Esse cenário já é poderoso o suficiente na vida cotidiana, no entanto, é particularmente potente no mundo dos negócios. Deixar de inovar no mundo dos negócios pode deixar você atrás dos concorrentes, que estão em alta porque decidiram atualizar seu modelo de negócios. Isso é particularmente importante no mundo moderno devido aos enormes avanços tecnológicos; seria, na minha opinião, uma decisão ultrajante não inovar e incluir a tecnologia em um modelo de negócios. Algumas empresas, no entanto, não conseguiram fazer tais movimentos e, portanto, caíram do topo da escada.Vamos dar uma olhada nas mortes de alguns ex-líderes de mercado para que possamos entender como a falta de inovação causou o colapso de seus negócios.
Clayton Christensen, professor da Harvard Business School, estimou que 95% dos novos produtos falham. Outros colocam a taxa de falha de inovação de novos produtos em torno de 70 a 80%. Embora esses números pareçam astronomicamente altos, as empresas devem celebrar o fracasso inteligente e aprender tudo o que puderem com ele.O fracasso é uma oportunidade de crescimento, não uma sentença de morte. Devido aos fatores acima, a falha em inovar não apenas deixará o negócio para trás, mas também não crescerá.
Para que uma árvore cresça, ela não precisará apenas de nutrientes e água, mas também precisará se adaptar para sobreviver. Isso é o mesmo para uma empresa. À medida que as mudanças ocorrerem, eles precisariam aprender a se adaptar a isso. Eles seguiriam ou criariam seus próprios?Quando analisamos alguns dos casos mais famosos de empresas que falharam por falta de inovação, a Kodak e a Nokia são dois dos exemplos mais proeminentes.
Enquanto a Kodak estava se concentrando em filmes fotográficos (sua vaca leiteira), o mercado da Kodak estava sendo interrompido por câmeras digitais. O problema não era que a Kodak ignorasse completamente a busca pela inovação; ela tinha mais de 7000 patentes. Além disso, o problema era que a Kodak não aproveitava a criatividade de seus cientistas quando suas ideias não se encaixavam no negócio principal. Outras invenções também nunca foram devidamente transformadas em produtos e modelos de negócios.
Em vez disso, a Kodak continuou a se concentrar em melhorar o filme fotográfico. À medida que outras empresas se concentravam em câmeras digitais, o filme fotográfico se tornou cada vez mais irrelevante. Os problemas da Kodak cresceram e a falência estava no horizonte.A Nokia acreditava muito em sua própria marca e achava que o hardware otimizado era o que os clientes queriam. Mas isso ignorou a importância do software de telefone.
Onde a Apple e o Android se concentraram em melhorar o software, a Nokia continuou a se concentrar no hardware. Eles pensaram que grandes mudanças (no software) alienariam os usuários atuais. Eventualmente, o software provou ser de grande importância para a experiência do cliente, e a participação de mercado da Nokia diminuiu. A Nokia não conseguiu reconhecer o potencial dos smartphones, já que sua principal fonte de renda vinha dos telefones celulares tradicionais.
Embora a Nokia tenha sido uma das primeiras a desenvolver um smartphone em 1996, nunca foi capaz de traduzi-lo em um produto atraente. O fato de a Nokia ter medo de fazer grandes mudanças em seus telefones atuais e o fato de ter esquecido a importância dos smartphones foi o que levou à queda da empresa.Em 1970, o PARC estava desenvolvendo o primeiro protótipo de um computador e a interface gráfica do usuário. A pesquisa que o PARC fez foi enorme para seu futuro. Infelizmente para a Xerox, outra pessoa colheu os benefícios.
Como parte de um acordo que permitiu à Xerox comprar uma grande quantidade de ações da Apple, Steve Jobs foi autorizado a visitar o PARC e aprender sobre suas invenções. Com o trabalho do PARC como inspiração, Jobs criou o Macintosh, que se tornou um sucesso lendário. Enquanto isso, a Xerox Alto (versão Xerox) acabou sendo um fracasso comercial.A história do BlackBerry é um pouco semelhante à da Nokia. Como a Nokia, a BlackBerry acreditava demais no que tinha.
Foi na experiência do cliente que a BlackBerry acabou ficando retardada; a Apple e o Android estavam focados em tornar o software do smartphone o mais aberto possível, criando um software que permitisse a qualquer pessoa desenvolver e implantar aplicativos. Enquanto isso, a BlackBerry tinha apenas uma pequena seleção de aplicativos para oferecer e manteve o foco em seus principais serviços; isso acabou sendo um erro.Com o crescimento da Netflix, a BlockBuster viu sua participação no mercado diminuir. Em 2004, a BlockBuster decidiu entrar no negócio de varejo on-line com um produto chamado BlockBuster Online; era para ser um concorrente da Netflix. A BlockBuster tinha muitas lojas franqueadas que não acreditavam na ambição digital da Blockbuster e temiam que isso lhes custasse suas lojas; no entanto, a BlockBuster Online se saiu muito bem com um preço mais baixo do que a Netflix e começou a conseguir mais assinantes.A Sony não se adaptou às inovações tecnológicas, como a digitalização, a adoção de soluções baseadas em software e o crescimento de músicas on-line para download ilegal; na verdade, a Sony tinha tecnologia para lançar um produto ainda melhor do que o iPod, mas nunca aconteceu devido ao medo de testar algo novo que pudesse ameaçar sua compatibilidade no mercado, conforme explicado por John Kay em um artigo “Por que a Sony não inventou o iPod”? É uma loucura pensar que 88% das empresas da Fortune 500 que existiam em 1955 faliram hoje devido à falência ou fusão ou ainda existem, mas saíram das principais empresas da Fortune 500; a maioria das empresas listadas em 1955 são empresas irreconhecíveis e esquecidas.
Hoje, à medida que as expectativas de vida empresarial continuam em declínio, as organizações devem estar mais atentas do que nunca para permanecerem inovadoras e preparadas para o crescimento futuro dos negócios, caso contrário, acabarão como a Polaroid, que fundou em 1937, mais conhecido por filmes instantâneos e câmeras Polaroid, mas apesar do sucesso inicial conquistando um mercado com poucos concorrentes, a Polaroid falhou ao prever o impacto que as câmeras digitais teriam na indústria cinematográfica, caindo na “armadilha do sucesso” ao explorar apenas atividades comerciais historicamente bem-sucedidas, ignorando a necessidade de explorar novos territórios, aumentando a viabilidade a longo prazo...
